人民網(wǎng):《紐約時(shí)報(bào)》造假丑聞迭出聲望下降

編者注：人民網(wǎng)今日翻出《紐約時(shí)報(bào)》2003年記者抄襲的“舊聞”發(fā)表文章：“《紐約時(shí)報(bào)》成為政府或財(cái)團(tuán)的宣傳工具，利用自身影響力為數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的讀者“洗腦”，雇傭擅長(zhǎng)扭曲新聞報(bào)道來(lái)實(shí)現(xiàn)政治目的的采編人員，不值得讀者信任”。是否很有同感？

《紐約時(shí)報(bào)》記者竟然靠抄襲發(fā)稿

　　長(zhǎng)久以來(lái)，《紐約時(shí)報(bào)》這家美國(guó)印刷媒體的龍頭老大一直在報(bào)頭一側(cè)印著一行字：“所有適合出版的新聞”，標(biāo)榜該報(bào)新聞包羅萬(wàn)象。也有人調(diào)侃道：《紐約時(shí)報(bào)》是為自認(rèn)為統(tǒng)治美國(guó)的人看的報(bào)紙。這家“百年老店”自稱其新聞?wù)鎸?shí)可靠，然而，近年來(lái)記者抄襲事件和假新聞時(shí)有爆出。

　　2010年2月17日，《紐約時(shí)報(bào)》又爆出記者抄新聞丑聞，沖擊該報(bào)公信力。據(jù)報(bào)道，《紐約時(shí)報(bào)》在當(dāng)天編輯告示欄目中表示，發(fā)現(xiàn)旗下一名財(cái)經(jīng)記者屢次抄襲《華爾街日?qǐng)?bào)》、路透社等新聞機(jī)構(gòu)的報(bào)道，正著手內(nèi)部調(diào)查。

　　該報(bào)表示，涉事記者考韋“在沒(méi)有注明或交代出處來(lái)源下，翻用了《華爾街日?qǐng)?bào)》、路透社等新聞來(lái)源的語(yǔ)句”。該報(bào)續(xù)稱，他在《紐約時(shí)報(bào)》的多篇財(cái)經(jīng)新聞報(bào)道，以及在該報(bào)網(wǎng)站DealBook博客區(qū)的文章中，似乎“不適當(dāng)?shù)嘏灿闷渌侣剻C(jī)構(gòu)所發(fā)表的語(yǔ)句和段落”。

　　這次事件令享譽(yù)逾150年的《紐約時(shí)報(bào)》聲譽(yù)再受打擊。該報(bào)公信力曾因7年前記者布萊爾編造和抄襲新聞事件，一度陷入空前危機(jī)，事后報(bào)館積極改革和改善管理，才慢慢重建信譽(yù)。

　　《紐約時(shí)報(bào)》兩位老總曾因部下剽竊丑聞辭職

　　2003年6月5日，《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表聲明說(shuō)，該報(bào)執(zhí)行總編輯豪威爾·瑞恩斯因受到其部下年輕記者剽竊他人作品丑聞的影響，而被迫宣布辭職。與此同時(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》總編輯杰拉爾德·博伊德也宣布辭職?！都~約時(shí)報(bào)》是世界知名大報(bào)，執(zhí)行總編和總編同時(shí)辭職，是從來(lái)沒(méi)有過(guò)的事。

　　《紐約時(shí)報(bào)》編輯部這兩位高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的辭職是在時(shí)代廣場(chǎng)《紐約時(shí)報(bào)》總部當(dāng)著數(shù)十名記者、編輯和其他職員的面宣布的。《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)言人烏斯尼克代表該報(bào)發(fā)行人、《紐約時(shí)報(bào)》集團(tuán)主席亞瑟爾·蘇茲貝格宣讀了一份聲明。聲明稱：“豪威爾和杰拉爾德遞交了他們的辭呈。我以沉痛的心情接受了他們兩人的辭職請(qǐng)求。我們大家都相信，這樣做對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》來(lái)說(shuō)是最好的?！?/p>

　　《紐約時(shí)報(bào)》5月11日在頭版顯著位置刊登長(zhǎng)達(dá)7500字的文章，自揭該報(bào)27歲的黑人記者布萊爾大肆編造獨(dú)家新聞的老底。文章詳細(xì)報(bào)道了布萊爾在36篇新聞稿中捏造、抄襲以及報(bào)道與事實(shí)有出入的行為。如布萊爾曾寫(xiě)過(guò)的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)被俘女兵林奇的長(zhǎng)篇報(bào)道，而林奇的家人根本不記得與這位記者交談過(guò)，但布萊爾的文章中卻有大段直接引語(yǔ)的親友回憶。此事成為《紐約時(shí)報(bào)》創(chuàng)刊以來(lái)爆出的最大丑聞。

　　無(wú)獨(dú)有偶，布萊爾大肆編造獨(dú)家新聞的丑聞熱炒之際，一名違者投函《紐約時(shí)報(bào)》揭露，曾獲普利策新聞獎(jiǎng)的名記者布拉格2002年6月一則在佛羅里達(dá)州城鎮(zhèn)阿巴拉契科拉的報(bào)道中“貪他人之功為己有”。當(dāng)?shù)孛癖姏](méi)有見(jiàn)過(guò)布拉格當(dāng)時(shí)在阿巴拉契科拉出現(xiàn)過(guò)，后來(lái)卻寫(xiě)出有關(guān)報(bào)道。于是報(bào)社進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這篇文章主要是由跟著布拉格的實(shí)習(xí)記者約德實(shí)地采訪后寫(xiě)的，而非布拉格本人所為。報(bào)社認(rèn)為，文章應(yīng)附加約德的署名。5月28日，布拉格提出辭職，《紐約時(shí)報(bào)》當(dāng)即批準(zhǔn)。

　　“兩布事件”曝光后，《紐約時(shí)報(bào)》的“報(bào)譽(yù)”，甚至美國(guó)民眾對(duì)媒體的信心都已大受影響。這家“百年老店”采編業(yè)務(wù)一、二把手引咎辭職的消息震動(dòng)了美國(guó)新聞界，同時(shí)也顯示美國(guó)新聞界的問(wèn)題冰凍三尺，非一日之寒。

　　律師著書(shū)稱《紐約時(shí)報(bào)》長(zhǎng)期造假

　　原來(lái)，《紐約時(shí)報(bào)》作假已非一朝一夕的事情，該報(bào)多年來(lái)一直悄悄地對(duì)新聞細(xì)節(jié)進(jìn)行歪曲，通過(guò)潛移默化的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)政治目的?！都~約時(shí)報(bào)》爆出編造假新聞的丑聞，只是冰山一角。早已有一本揭露《紐約時(shí)報(bào)》內(nèi)幕的書(shū)出版，爆出該報(bào)多年來(lái)的所作所為。

　　在《新聞欺騙》(JOURNALISTIC FRAUD)一書(shū)中，作者博康揭露了《紐約時(shí)報(bào)》如何在政治利益的驅(qū)使之下，遠(yuǎn)離該報(bào)的辦報(bào)宗旨，利用傳媒優(yōu)勢(shì)，進(jìn)行別有用心的政治宣傳。 以“《紐約時(shí)報(bào)》如何歪曲事實(shí)及為何它不再可信”作為副題的《新聞欺騙》一書(shū)，揭示《紐約時(shí)報(bào)》如何利用自身的影響力為數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的讀者“洗腦”。該報(bào)擁有650名網(wǎng)上訂閱讀者，在全美讀者達(dá)數(shù)千萬(wàn)，他們每日所閱讀的文章，充滿偏激和不實(shí)的言論。

　　博康在書(shū)中揭示《紐約時(shí)報(bào)》主要通過(guò)以下三種手段達(dá)到目的：透過(guò)導(dǎo)言，大標(biāo)題及排版方式歪曲事實(shí)；利用民意調(diào)查，表格和夸張的語(yǔ)言蒙騙讀者；雇傭擅長(zhǎng)扭曲新聞報(bào)道來(lái)實(shí)現(xiàn)左傾政治目的的采編人員。

　　博康是一名律師，娛樂(lè)和高科技行業(yè)資深的行政人員，也是獲獎(jiǎng)的作家?！缎侣勂垓_》是在《紐約時(shí)報(bào)》傳出作假新聞后第一本批評(píng)該報(bào)的書(shū)?！妒澜缁ヂ?lián)網(wǎng)日?qǐng)?bào)》的編輯法拉表示：“讀者在看完這本書(shū)后，可能從此不會(huì)再看《紐約時(shí)報(bào)》。此書(shū)將可能為美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》時(shí)代敲起喪鐘。”

　　讀者：《紐約時(shí)報(bào)》已經(jīng)不值得我們信任了

　　一位《紐約時(shí)報(bào)》的忠誠(chéng)讀者馬克·阿德勒日前稱：“在我對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》喪失信任之前，我也一直習(xí)慣閱讀它想讓我讀的部分——頭版啊、編者按語(yǔ)啊、頭版底部廣告欄里那些醒目的標(biāo)題啊，還有“時(shí)報(bào)特迅”之類(lèi)的版塊。

　　我讀了簡(jiǎn)·梅爾女士的書(shū)《黑暗面：內(nèi)幕之反恐戰(zhàn)爭(zhēng)如何變?yōu)閷?duì)美國(guó)理想開(kāi)戰(zhàn)》，她在其中爆料說(shuō)，《紐約時(shí)報(bào)》早就對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)內(nèi)幕有所了解，但他們懾于布什政府的強(qiáng)硬，只選擇將一些戰(zhàn)爭(zhēng)丑聞隱蔽地刊登在報(bào)紙最后的角落里。即便如此，我也還沒(méi)有對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》完全失望。直到我聽(tīng)到來(lái)自不同政見(jiàn)者有關(guān)大眾媒體的反對(duì)聲音，像諾曼·喬姆斯基在《偽造共識(shí)》中指出的，大眾媒體本身就是一個(gè)巨頭公司，它是只為股東和國(guó)家政權(quán)服務(wù)的。于是，后來(lái)我每次再看《紐約時(shí)報(bào)》的時(shí)候，都一定會(huì)到犄角旮旯里去找那些被有意冷落的文章。

　　2011年春天，颶風(fēng)、洪水、旱情、火情在這段時(shí)間席卷了全球以及美國(guó)的許多地區(qū)，每一種災(zāi)情都堪稱長(zhǎng)久以來(lái)破紀(jì)錄似的的嚴(yán)重，幾乎可以與歷史上‘最糟糕的情況’相提并論。盡管在現(xiàn)代美國(guó)歷史上，類(lèi)似的情況也曾發(fā)生，但是從沒(méi)出現(xiàn)數(shù)種極端天氣于在一個(gè)月里集中襲來(lái)的情況?！边@段話嚴(yán)厲否定了《紐約時(shí)報(bào)》一直聲稱的氣候情況和20世紀(jì)初并無(wú)二致的言論?！都~約時(shí)報(bào)》關(guān)于氣候變化和極端天氣的報(bào)道的確是擾亂視聽(tīng)的，因?yàn)?，先不說(shuō)這種新聞事實(shí)上絕對(duì)應(yīng)該登上頭版頭條，就說(shuō)說(shuō)在城市文明遭到全球變暖重創(chuàng)的情況下，被那些一絲不茍從頭到尾研讀報(bào)紙的人們寄予厚望、委以信任的唯一的新聞報(bào)道，也終于徹底地讓他們失望了。更讓人感到氣憤的是，這樣的新聞報(bào)道還會(huì)助長(zhǎng)那些反氣候變化論者的氣焰，他們會(huì)在網(wǎng)站上將這些文章當(dāng)作論據(jù)大發(fā)言論，說(shuō)什么連“自由的”《紐約時(shí)報(bào)》都已經(jīng)承認(rèn)“毫無(wú)證據(jù)表明是人類(lèi)的行為造成了全球變暖”?？墒菢?biāo)榜自由的《紐約時(shí)報(bào)》卻基本上變成了對(duì)巴拉克·奧巴馬言聽(tīng)計(jì)從，這著實(shí)反映出財(cái)團(tuán)支持下的右翼媒體機(jī)器是怎樣徹底地遭到了政治紛爭(zhēng)的挾持?！都~約時(shí)報(bào)》成為政府或者財(cái)團(tuán)說(shuō)一不二的宣傳工具非常危險(xiǎn)，這不是危言聳聽(tīng)。在那些財(cái)團(tuán)支持下，《紐約時(shí)報(bào)》已經(jīng)不值得我們信任了?！?/p>

本文轉(zhuǎn)載自：新浪傳媒

原文鏈接：http://news.sina.com.cn/m/2012-10-29/112825462379.shtml?bsh_bid=149993089